Public consultation of GM maize in Portugal

I just participated in an ongoing public consultation on GM maize in Portugal that is open until March 1 2007 (ie thursday). I sent my comments to "Exmo Sr Presidente de Instituto do Ambiente" via email to cpogm at iambiente dot pt.

Read about it here.

My letter is as follows:

Contributo do Johan Benesch para o processo de Consulta Pública relativo às notificações para a libertação deliberada multi-anual de plantas geneticamente modificadas –
Processos B/PT/06/06 e B/PT/07/01.

Espero e desejo que a decisão final sobre estes dossieres seja efectivamente norteada pelo Princípio da Precaução e que o aspecto da irreversibilidade de qualquer libertação ambiental de transgénicos, tal como reconhecido pela Directiva 18/2001/EC , seja sentido e prevaleça sobre miragens tecnológicas desnecessárias e arriscadas.

Abreviatura: GM - geneticamente modificado/a/os/as

Comentários em geral
1.Qual importância tem o Princípio da Precaução em Portugal? Se há uns casos óbvios para aplicação do Princípio da Precaução, são estes.
2.Avaliação destes tipos de projectos deve ser feito em base científica e experiências prévias.
3.O que diz a legislação portuguesa sobre os interesses ambientais na agricultura?
4.O que diz a legislação portuguesa sobre a comparação entre as tecnologias novas e as melhores práticas ( ou seja benchmarking) na agricultura?
5.O que diz a legislação portuguesa sobre a substitição dos métodos ou dos materiais que têm impactos negativos (na saúde humana e no ambiente) por métodos ou materiais que têm um melhor impacto para o ambiente? Ou seja, o Princípio da Substitução.
6.Por que são os sequenciais NDA (DNA) são classificados como CBI? Devem ser descritos nas patentes!
7.Ambos os pedidos não incluem expêriencias doutros países sobre os impactos ambientais destes tipos de produtos e especificamente destes GMs
8.Ambos pedidos não incluem os efeitos ambientais negativos que resultam do uso estes tipos de GM e que são muito bem conhecidos.
9.Especificamente ambos os pedidos não incluem os efeitos negativos ambientais que um uso mais intenso de herbicidas pode ter. Isto é muito importante por que ambas produtos são desenvolvidos para tolerar uso mais frequente e aplicações mais fortes de herbicidas! Também há um “factor de conveniência” que permite aos agricultores aplicarem mais herbicidas e mais frequentemente e que não está descrito nestes pedidos.
10.Usualmente plantas GM (para tolerância de herbicidas) são mais susceptíveis a períodos prolongados de seca de que plantas normais.
11. Experiências prévias mostram a ineficácia de um limite de 400 metros entre GM e os campos com plantas normais.
12.Em ambos os pedidos faltam quaisquer dados sobre os efeitos ambientais (negativos) do uso de plantas GM e em conjunto com o uso de herbicidas.
13.Em ambos pedidos faltam quaisquer informações sobre outros pedidos semelhantes noutros países europeus.
14.Em que sentido são +6 graus muito frio para milho?
15.Em ambos os pedidos faltam planos de seguros para pagamento e indemnização de custos por causa de contaminação GM nas plantas normais de milho nos campos circunvizinhos (Polluter Pays Principle).
16.Em ambos os pedidos faltam planos para monitorização de polém GM nos campos circunvizinhos.
17.Em ambos os pedidos faltam informações sobre os efeitos tóxicos ou nocivos, que podem afectar por exemplo a comida para gados.
18.Em ambos os pedidos faltam descrições sobre os planos de aplicações de herbicídas durante os ensaios (frequência, concentração etc).
19.Em ambos os pedidos faltam planos de estudo sobre os efeitos ambientais dos herbicídas que vão ser usados.
20.Em ambos os pedidos faltam planos de estudo sobre ervas daninhas e estudos sobre a insurgência (ou seja possivel aumento) de ervas daninhas com tolerância aos herbicidas usadas.
21.Até agora os GM de milho que foram desenvolvidos para serem resistentes aos herbicidas ainda não mostraram nenhum efeito positivo no rendimento da colheita no longo prazo. Provavelmente, muito pelo contrário, falham porque confiam somente em um mecanismo de combate às ervas daninhas que desenvolvem razoavelmente resistência aos herbicidas. GM plantas também são um custo adicional para os agricultores.
22.Syngenta e Pioneer parecem desconhecer literatura ciêntifica sobre os efeitos negativos para o ambiente destes tipos de GM e o uso em conjunto das herbicidas. Os seguintes relatórios são muito ilustrativos e contêm vários artigos de jornais ciêntificos:

I.“Impossible coexistence” de Greenpeace, Abril 2006;
http://www.greenpeace.org/international/press/reports/impossible-coexistence
http://www.greenpeace.org/raw/content/international/press/reports/impossible-coexistence.pdf

II.“Who benefits from gm crops? An analysis of gm crops (1996-1006) de o FOEI, 2007, http://www.foei.org/media/2007/0109.html
http://www.foei.org/publications/pdfs/gmcrops2007execsummary.pdf
http://www.foei.org/publications/pdfs/gmcrops2007highlights.pdf

III.“The Case for A GM-Free Sustainable World” de ISP 2003;
http://www.indsp.org/ISPreportSummary.php
http://www.indsp.org/A%20GM-Free%20Sustainable%20World.pdf

Especificamente por Syngenta
23.O uso do glifosato não é um novidade. É usado há algumas décadas (desde ca 1970).
24.Os objectivos são de avaliar resíduos de glifosato, selectividade e eficiência do glifosato para o GM milho GA21. A empresa Syngenta já sabe tudo sobre isto, do conhecimento que tem de outros campos com áreas semelhantes como seja o clima. Por que razão quer a Syngenta realmente fazer este ensaio?
25.Na análise sobre os efeitos ambientais falta qualquer referência aos conhecimentos sobre os efeitos ambientais negativos do milho com tolerância contra glifosato que também é provavelmente usado com mais frequência neste caso.


Especificamente por Pioneer
26.Este variedade de GM milho tem o dobro da resistência ou seja tem resistência contra dois tipos de herbicidas. Isto sugere a ocorrência de ervas daninhas resistente a um ou a outro tipo de herbicida. A empresa Pioneer esta a incentivar o ocorrência de super ervas daninhas, ou seja de ervas daninhas multi-resistentes?!
27.O Pioneer diz que efeitos ambientais negativos deste GM milho ainda não são registados. Mas como é que é os efeitos têm sido estudados? Há estudos sobre qualquer um estes tipos de tolerância?
28.O parecer da Plataforma OGM Fora de Prato de 2006 sobre ensaios de campo de Pioneer também contém informação muito importante sobre a empresa Pioneer e os ensaios dela.

GM-crops are economic failures

I have just read the executive summary of the report Who benefits from gm crops? an analysis of the global performance of gm crops (1996-2006) released by the Friends of the Earth in January 2007.

Here is my summary and the main conclusions of the report:

The main market for GM crops is US in which maize, cotton, canola and soybean have been given traits to render them herbicide resistent (mainly Glyphosate), insect resistent (mainly Bt), both herbicide and insect resistent. This has lead to an increase in herbicide resistent weeds leading to farmers spraying more and more. Also the yields are lower than conventional non-gm crops. The farms have increased because it is so expensive to use both pesticides and GM-crops, but even then net income has decreased. Also, non-GM farmers complain over increasing difficulty in finding non-gm seeds.

GM-soy beans have increased in South America mainly for exportation of cattle feed. This has lead to increase in pesticides. Again lower yields due to increase in pest resistance and also GM soy is less tolerant to droughts.

Bt-cotton in China shows lower net income than non-gm cotton in China, India, Indonesia, Australia, South Africa, western Africa and Latin America. All over the same result. Lower yields and increase drought intolerance and increase in secondary pests.

In 2006 in India 7 regions jointly filed law suits towards Monsanto for excessive royalty fees. In December 2006 the case was still at India's Supreme Court.

In Indonesia Monsanto paid bribes to government official to get their Bt-cotton on the market. The Bt-cotton was later withdrawn from Indonesia because complaints over the inefficiency of the Bt-cotton and the excessive price of the Bt-cotton seeds.

In West Africa, and all over the world, poor farmers cannot sell to the US cotton market because they cannot compete with the heavily subsidised American cotton. At the same time US wants to force every one to use GM cotton seeds that are much more expensive than normal cotton.

All over the world Monsanto actively works against saving seeds to be used for future farming that has been practise in all countries for centuries.

Experiences after more than a decade of commercial planting of GM crops lead FOEI to draw the following conclusions:

The GM crops commercialized on a large scale in a few countries in the world since 1996 have not addressed the main agricultural problems and challenges facing farmers in most countries of the world, and have not proven to be superior to conventional crops.

GM crops have been released quickly and widely without an adequate evaluation and understanding of their performance or of their health, environmental and socio-economic impacts.

Small-scale farmers and consumers have not benefited from the introduction of GM crops.

GM crops commercialized today have on the whole increased rather than decreased pesticide use, and do not yield more than conventional varieties. The environment has not benefited, and GM crops will become increasingly unsustainable over the medium to long term.

To date, GM crops have done nothing to alleviate hunger or poverty. The great majority of GM crops cultivated today are used as high-priced animal feed to supply rich nations with meat. More than four out of every five hectares of GM crops are engineered to withstand the application of proprietary herbicides sold by the same company that markets the GM seed, and have little if any relevance to farmers in developing countries who often cannot afford to buy these chemicals.

Monsanto has been the main beneficiary of the commercialization of GM crops in the United States.

Large-scale farmers in the US and Argentina have benefited from a ‘convenience effect’, particularly in soybean production. However, it is questionable whether this ‘convenience effect’ means greater net economic returns compared to those derived from conventional soybean production.

There are a lack of comprehensive studies on the performance of GM crops in every country that has commercialized them, and this consequently calls into question their claimed benefits.

See also entries on Bt-cotton and GMO.

Even GM has seen the light

Even GM is putting some real effort behind electric cars.

The idea is to have a battery with enough capacity to enable daily commutes to work and the usual shopping rounds. They calculate ca 100km round trip daily. This of course puts a lot demand on the electric grid, or rather the conversion of renewables into electricity. If it were fossil fuels or nuclear power to power up the cars there is not that much of environmental gain.

Lets see if they can make it working for normal personal cars with a reasonable price tag. The current battery cars with any kind of reasonable prestanda (small sports cars) cost ca 500000€ which is a bit hefty to say the least.

Anyway, it doesn't solve the problem with congestion although with all cars like this maybe one can breath properly...